חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בש"א 9064/03

: | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט העליון בירושלים
9064-03
23.11.2003
בפני :
עודד שחם

- נגד -
:
בס"ד קינמון חברת בניה ופיתוח והשקעות
 :
1. שחר שטרית
2. משה עטיה
3. רחל עטיה
4. ישראל גנסיה
5. הרצל חלוויה
6. רחל חלוויה
7. אלי קצירי
8. דליה קצירי
החלטה

בפניי בקשה להארכת מועד בתיק שבכותרת.

הבקשה הוגשה ביום 8.10.03. הערעור שמבוקש להאריך את המועד לשם הגשתו הוא על פסק דין של בית המשפט המחוזי שהומצא למבקשת ביום 6.7.03. היינו - המועד האחרון להגשת ערעור על פסק הדין היה ביום 7.10.03. הבקשה מבוססת על כך, שהחברה המבקשת מצויה בהליכי כינוס. כונסי הנכסים מבהירים, כי בקופת הכינוס אין כספים, ונדרש פרק זמן לצורך ביצוע בירורים, פנייה לבית המשפט המחוזי אשר מכוחו פועלים הכונסים, וגיוס כספים לצורך מימון ההליך הערעורי (אגרה וערבון), ובמקרה הצורך, נקיטת הליכים מתאימים לשם כך בבית המשפט המחוזי. הארכה המבוקשת היא עד ליום 30.11.03.

התגובה העיקרית לבקשה הוגשה על ידי משיב 1, התוהה מדוע לא נעשו הפעולות הנדרשות והמפורטות על ידי הכונסים בתוך תקופת 3 החודשים שחלפו מאז ניתן פסק הדין, ועד שהוגשה הבקשה שבפניי. לתהייה זו אין מענה של ממש בבקשת הארכה. אף לא ניתן לקבוע כי המבקשת או הכונסים פעלו בשקידה סבירה על מנת להעמיד את בעלי הדין שכנגד על הכוונה להגיש ערעור, שכן הבקשה לא הוגשה במועד, חרף פרק זמן ארוך שעמד לרשות המבקשת והכונסים. גם לכך לא ניתן הסבר ממשי בבקשה שבפניי. לעניין זה, אין המבקשת או הכונסים טוענים כי הודע למשיבים על כוונה להגיש ערעור בהליך זה.

מידת האיחור של בקשת הארכה, יום אחד, הינה מזערית. נתון זה, כשלעצמו, אין בו די למתן ארכה, ונדרשות עובדות נוספות היכולות לגבש, ביחד עם מידתו הצנועה של האיחור, טעם מיוחד כאמור. גם הנזק האפשרי הנטען לצדדים שלישיים אם לא תתקבל הבקשה, אשר הייתי מוכן להביאו בחשבון, אינו מובהר די צורכו, והטענות לעניין זה מעורפלות למדי. כך, נטען כי נוכח תוצאת פסק הדין של הערכאה הקודמת, "ספק אם ניתן להמשיך את בניית הפרויקט", וכי נוכח פסק הדין "המשך הפרויקט [הופך] לבעייתי, אם לא בלתי אפשרי".

צודק גם משיב 2 בטענה, כי מצב קופת הכינוס אינו יכול לבסס אף הוא טעם מיוחד למתן ארכה, שכן אם קופת הכינוס ריקה, אין כל מניעה להגשת בקשה מתאימה לפטור מאגרה או מהפקדת ערבון. גיוס הכספים למטרה זו אינו יכול להצדיק אף הוא מתן ארכה, ומה גם שגם בעניין זה אין כדי להסביר מדוע לא נעשתה פנייה בבקשת ארכה מבעוד מועד.

עם זאת, אין טענה ברורה של שינוי מצב לרעה או של הסתמכות מצד המשיבים. נראה, כי הדבר נובע ממידתו המזערית של האיחור, אשר במהלכו לא היה ביד המשיבים לגבש ציפייה כי לא יוטרדו בהליך ערעורי.

במצב זה, ניתן להאריך את המועד כמבוקש, בכפוף לכך שהמבקשת תשלם למשיבים הוצאות בהליך זה בסך 2,000 ש"ח בצרוף מע"מ כחוק. המבקשת תוכל להגיש ערעור תוך 10 ימים מקבלת החלטה זו, בתנאי שתציג קבלה המלמדת על ביצוע התשלום כאמור.

ניתנה היום, כ"ח בחשוון תשס"ד (23.11.2003).

                                                                             עודד שחם

                                                                                 רשם

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>